El aborto de las menores: otra falsa polémica

Por su interés reproduzco aquí un interesante análisis legal de la cuestión firmado bajo el pseudónimo de Jacobo Dopico por un comentarista del blog de Wyoming. Sin duda resulta muy esclarecedor.

1. La Ley General de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para cualquier intervención médica. También para abortos legales.
2. La Ley de Autonomía del Paciente (2002 - PDF) decía lo mismo pero introducía una extraña excepción: el artículo 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
   1. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
   2. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a otra normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
   3. ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en elart. 162 del Código Civil: Los padres representan a los menores salvo en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. Nadieduda que el aborto está ahí incluido.
   4. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
   5. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es a partir de cuándo se considera que una menor es una ”mature minor”).
3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar laaparente excepción (que no funcionaba como tal). En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado todo Dios, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor. Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:
   1. ¿Imaginan qué horror que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
   2. ¿Imaginan qué horror que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?
      • Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, y es la misma excepción que en el resto de los tratamientos médicos: cuando es la única solución para evitar su muerte).
   3. Como ven, hasta ahora no se ha dicho ni Pamplona sobre si los padres deben serinformados o no. Sólo se trata quién decide. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.
      1. Un padre no puede aspirar a decidir sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a ser informado sobre extremos muy importantes de la salud física o psíqui ca de la menor.
      2. Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas s uelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comu nicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, aunque sea ella quien decida.
      3. Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. Habría que introducir en la ley la regulación del derecho a conocer de los padres, y cuándo una menor puede eludirlo. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.
      4. Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.
   4. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: La ley no trata de eso, desinformado. Léete el anteproyecto de tu propio partido, irresponsable.
   5. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.
   6. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (que sí era posible), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. Pero el tono general de la exposición de motivos es de un ”trágala”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, van ganando (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.
4. Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… Pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡para que la menor aborte!

Read more...

Asistencia a la procesión antiabortista

... Para finalizar con este esperpéntico asunto vamos a mostrar una vez más como la mentira y la manipulación de la opinión pública es la labor principal a la que se aplican las mentes pensantes antiabortistas.

Los llamados bailes de cifras suelen ser habituales e incluso comprensibles en el recuento de una manifestación. Al no aplicarse por las instituciones oficiales un método científicamente riguroso de hacer la cuenta, ésta queda al albur de las estimaciones a ojímetro de unos y otros, lo cual abre la puerta de par en par a la manipulación del recuento en función de intereses propagandísticos. No olvidemos que una manifestación es, precisamente, un pulso a las instituciones públicas de las que se reclama una atención no alcanzada mediante procedimientos ordinarios (elecciones, contenciosos administrativos, judiciales, etc.) Esta lucha abierta parece legitimar el uso de estrategias no demasiado ortodoxas, como el uso de la fuerza (destrozos del mobiliario público), de la calumnia (mediante discursos incendiarios y/o ofensivos para enfervorecer a las masas) y, sobre todo, de la mentira. En este paréntesis de la cotidianidad democrática se establece una especie de "todo vale" donde sujetos que por separado no cambiarían ni un jarrón de sitio, en manada, sin embargo, se sienten embargados de una autoridad cuasi religiosa ante la que sus congéneres deberían arrodillarse y rendir pleitesía; al menos mientras que la autoridad policial, literalmente, no los detenga a porrazos.

Ahora bien, hasta hace unos años las horquillas de participación solían mantenerse en un rango que, por decirlo así, no atentaba escandalosamente contra el sentido común y la inteligencia de una persona corriente. Se daba por supuesto, sin más, que unos estimarían a la baja y otros al alza en función de que se adscribieran a las ideas o intereses de las administraciones públicas o de los manifestados, respectivamente.  El punto de inflexión se produjo con la comprensión por parte de la derecha de que la democracia había llegado para quedarse, y que, aunque el poder de mantener su status quo seguía residiendo en buena parte en el control directo que mantienen sobre los poderes fácticos de nuestra sociedad (el económico, el educativo, el religioso, el político y el mediático), sin embargo había medidas a las que no podrían plantar cara a medio y largo plazo si no llevaban a cabo una verdadera lucha social con la que lograr el apoyo de grandes masas de población que no compartían (aún) su clase e intereses. Se inició entonces la caza del tonto útil en la jungla de cristal.

Este afán de los reaccionarios por situarse detrás de una pancarta no surgió espontáneamente en su acomodadas sienes. Tuvieron que recabar a su causa antiguos marxistas totalitarios sobrevenidos a burgueses para que se sacudiesen el polvo de confesionario -que no la caspa- y se decidieran finalmente a recuperar lo que ya fuera de su propiedad durante el reinado del terror franquista. La explosiva mezcla de técnicas revolucionarias con el tradicionalismo cavernario ha terminado dando por resultado unas estrafalarias procesiones familiares donde los tronos se sustituyen por pancartas y globitos, la guardia civil por niños de papá investidos con la autoridad de un peto fluorescente, la misa del gallo por mitines musicales, y el Cristo y su madre por Aznar y su señora.

Todo este aquelarre alcanza su punto álgido, su verdadera justificación, en la destilación que las fuerzas y medios convocantes y afines hacen del recuento del número de asistentes. La cifra deberá coincidir exactamente con la deseada y anticipada durante semanas o meses antes, y su demostración no requerirá más que del criterio de autoridad de quien la establezca. La consigna es que cada una de las convocatorias debe ser inexorablemente la manifestación más multitudinaria de la historia de España y lo contrario será condenado irremediablemente a la herejía. De esta manera empezamos a tener que tragarnos, atónitos, asistencias millonarias imposibles física y metafísicamente de aceptar, pero por lo visto moralmente necesarias pues estabamos ni más ni menos que ante el desarrollo de un plan escatológico por el que la pervertida y condenada España iba a recuperar , por obra y gracia de María y del Niño Jesús, las esencias enajenadas para restituirse de nuevo en faro de la Cristiandad. El último gran movimiento antiabortista habría, de este modo, logrado reunir a 2.000.000 de almas (Intereconomía), 1.500.000 (organizadores, Telemadrid, Libertad Digital), o 250.000 (policía); cifras todas ellas dadas sin cotas de error y, por tanto, científicamente insignificantes a parte de racionalmente inasumible (supondrían densidades de entre 40 y 20 personas por metro cuadrado).

He aquí que el chollo se les ha acabado a estos mentirosos compulsivos a raiz de un par de iniciativas de corte racionalista. La primera de ellas lleva por nombre "El Manifestómetro", y acometió la tarea de medir a pie de asfalto las verdaderas concentraciones de individuos por área así como su extensión para con ellas estimar indirectamente la horquilla de asistentes. La otra ha surgido últimamente de mano de la iniciativa privada y se hace llamar "Lynce". La metodología de ésta última es aún más certera pues no estima sino que cuenta una por una, mediante una aplicación informática de reconocimiento óptico, el número de cabezas existentes en imagenes cenitales de las concentraciones. Con la introducción de esta herramienta se inicia auténticamente el recuento significativo de asistentes por estar sus datos enmarcados en sus correspondientes márgenes de error, algo que los aspirantes a teólogos y seminaristas de los medios confesionales no podían contemplar al estar acostumbrados a manejar conocimiento infalible, ergo falso.

La conclusión ha sido devastadora: de los 2.000.000 invocados por los antiabortistas sólo se manifestaron 55.318 en la realidad. ¡36 veces menos! Para que se hagan una idea: si fuera producto del error habría sido equivalente a confundir un guisante con una sandía; lo cual significa que nada de error y sí mucho de sinvergonzonería. A esta indecente manipulación de los hechos lleva el fanatismo y el maquiavelismo ilimitado. Querían usar la democracia para sus intereses y para ello no se les ocurrió mejor manera que tiranizar a los números retorciéndolos a su antojo y capricho hasta el punto de la parodia.

Read more...

¿Tiene el nasciturus derecho a la vida?

Los antiabortistas usan la mentira como arma propagandística en el convencimiento de que ningún medio es inapropiado para defender el fin máximo: el valor de la vida. Ignacio Arsuaga, líder de la organización antiabortista HazteOir (relacionada por algunos con El Yunque, organización terrorista mejicana de ideología ultracatólica) usa este arma revolucionaria para responder a una pregunta planteada en el chat reseñado en el anterior post:

P: "Entiendo su postura, pero ¿no creen que va en contra de la ley? (Carmen)"

R: "La Constitución reconoce el Derecho a la Vida, incluido el del nasciturus, y así lo reconoció el Tribunal Constitucional en 1985. La Ley no puede autorizar matar a un inocente."

Ante semejante patraña, un pequeño recordatorio de lo que ha dictaminado el Tribunal Constitucional español con respecto al derecho a la vida del nasciturus:

Sentencia 53/1985: ”...los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida”

Sentencia 212/1996: ”El art. 15 C.E., en efecto, reconoce como derecho fundamental el derecho de todos a la vida, derecho fundamental del que, como tal y con arreglo a la STC 53/1985, son titulares los nacidos, sin que quepa extender esta titularidad a los nascituri: Así, «los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida» (fundamento jurídico 7.)”

Sentencia 116/1999: ”...cumple recordar que ni los preembriones no implantados ni, con mayor razón, los simples gametos son, a efectos, «persona humana», por lo que del hecho de quedar a disposición de los bancos tras el transcurso de determinado plazo de tiempo, difícilmente puede resultar contrarío al derecho a la vida (art. 16 C.E.) o a la dignidad humana (art10.1 C.E.).”

Read more...

Canallería antiabortista

... Me encuentro con la siguiente reflexión de Ignacio Arsuaga, líder del lobby integrista HazteOir, en respuesta a la pregunta de una mujer:

P: "Tengo tres hijos de 15,11 y 8 años. Estoy embarazada de 10 semanas y le han detectado una grave enfermedad. Me han advertido de posibles hemorragias internas. Sólo pienso en mis hijos mayores y lo que les podría pasar si yo falto. ¿Debería abortar? (Pilar)"

R: "Conozco muchos casos en los que se ha detectado una enfermedad grave en el no nacido y luego no era tal. ¿Qué es una enfermedad grave? Las hemorragias internas, ¿hacen peligrar su vida? Lo siento, pero no puedo decidir por Ud. Yo sólo le animo a estar abierta a la vida y a que no adopte una decisión que no tiene retorno."

Contestación que no puede provocar más que arcadas por el infinito cinismo, irresponsabilidad y canallería que demuestra. En primer lugar el sujeto siembra la duda sobre un diagnóstico médico sin aportar el más mínimo elemento de juicio teórico o empírico que le permita lanzar tan irresponsable afirmación. La consigna es: tu médico puede estar mintiéndote para inducirte a abortar. No confíes en la medicina sino en mí que, aunque no te he hecho ni una sóla prueba clínica ni tengo el más mínimo conocimiento de medicina, estoy autorizado por el mismísimo Dios para pontificar en bioética, pediatría, ginecología y lo que sea menester en mor de la causa antiabortista.

La segunda felonía consiste en instaurar un relativismo científico de primer orden cuestionando el criterio de gravedad del especialista que atendió a quien le pregunta. Los profetas del absolutismo dogmático y revelado frecuentemente recurren a relativizar las verdades científicas para reforzar sus creencias y supersticiones, las cuales vendrían a solventar las lagunas epistemológicas racionalistas. El mensaje es: la ciencia es humana y se equivoca, en cambio mi criterio es eterno e inmutable y no está basado en categorías falibles sino en mandamientos del mismísimo Dios. Si tu ojo te hace pecar arráncatelo, y si la ciencia te induce a abortar anula tu capacidad de raciocinio.

El tercer consejo es el más escabroso y repulsivo. El hijo de mil padres que esta tarde va a sacar a la calle a una manada de fanáticos lobotomizados para tratar de imponernos a todos sus criterios religiosos se atreve al infinito acto de cinismo de -ante el encontronazo con la cruda realidad- devolver a la mujer en apuros la responsabilidad de una decisión que previamente le había arrebatado criminalizando la opción de la interrupción del embarazo. Esta es ni más ni menos la ayuda y el compromiso prometido por los grupos anti-decisión a las madres: usted se lo guisa, pues con su pan se lo coma. Si aborta la criminalizaré; y si no aborta será la única responsable de los problemas que ello le acarree. Para entonces yo ya tendré mi conciencia convenientemente lavada y mi alma salvada.

Canallería, inmoralidad, misoginia, inhumanidad, malicia, sociopatía e impiedad en estado químicamente puro.


Actualización:

Resulta que la misma pregunta le fue lanzada al cabecilla de una organización de familias ultracatólicas, Benigno Blanco, y esto fue lo que respondió:

P: "Tengo tres hijos de 12,8 y 5 años. Estoy embarazada de 10 semanas y le han detectado una grave enfermedad. Me han advertido que de seguir con el embarazo puedo tener hemorragias internas y poner mi vida en peligro. Sólo pienso en mis tres hijos mayores y lo que pasaría si yo falto ¿qué puedo hacer? (Pilar de Madrid)"

R: "Debe usted ponerse en manos de los mejores médicos posibles. Hoy día en España, gracias a Dios, no existe ninguna enfermedad incompatible con el embrazo que no pueda ser tratada, aunque obviamente puede haber situaciones complicadas. Le suguiero también que quiera a su hijo no nacido con el mismo cariño con que quiere a los tres mayores. Si actua así no se equivocará nunca aunque pueda usted pasarlo muy mal. Le deseo de todo corazón que acierte en sus decisiones y la acompañaré desde lejos desde ahora."

Como vemos una contestación muy similar, pues también deja caer la duda sobre el criterio médico a la hora de diagnósticar la gravedad y el peligro del embarazo. Prosigue con una ridícula y frívola manifestación de sentimentalismo barato, el cual naturalmente no curará la enfermedad del feto ni coagulará las hermorragias internas de la madre. Por último la felonía, una vez más, de dejar abandonada a su suerte a la mujer, a la cual dice, el desvergonzado, que "acompañará desde lejos". Esa es la responsabilidad que toman los antiabortistas con las consecuencias de su ideología. Es decir, ninguna. Usted se lo guisa usted se lo come. Pero como no haga lo que mi ideología dicta pagará por ello.

La entrevista con este deleznable e insensible individuo contiene otras perlas, por ejemplo cuando después de un cúmulo de consignas vacuas y políticamente correctas expone la única propuesta en positivo que he logrado escucharles:

"La condena penal debiera ser para quienes practican el aborto."

Es decir, traducido: Castigaremos a los médicos para que no puedan realizarse abortos con seguridad sanitaria y las mujeres pongan en riesgo sus vidas utilizando medios tradicionales, abortos clandestinos y, la que tenga posibles, tenga que viajar al extranjero como ocurría en el siglo pasado. El resultado es conocido: las que puedan seguirán abortando, y las que no -las mujeres más desfavorecidas- morirán desangradas o quedarán mal paradas tanto física como psicológicamente. 

Esa es la inhumanidad antiabortista en su estado más crudo y más real.

Read more...

Gádor Joya ordena salvaguardar su feudo antiabortista de la crítica

Así es amigos. Y para ello ha echado mano de burdas maniobras informáticas cuya fallida intención es impedirnos navegar por HazteOir y aledaños a los que apostamos por el diálogo. Los nervios empezaron a cundir en el ambiente de la Doctora Joya Verde cuando algunos ciudadanos le tomamos la palabra -cosa que no esperaba- y tratamos de intercambiar con ella planteamientos sobre el aborto en su blog de COPE. Los argumentos debieron de ser particularmente acertados puesto que la historia acabó con una cascada de insultos contra los discrepantes y, finalmente, con una censura fulminante que ya narré anteriormente. Al día siguiente llegó a hacerse eco de la discusión en el programa radiofónico donde interviene -La Estrella Polar, dirigido por el fascista José Javier Esparza- escandalizándose por que se le hubiera recordado en su blog que la propuesta de debatir en televisión con el Presidente del Gobierno no era más que una estrategia para hacerle publicidad al picnic antiabortista que ha montado para mediados de este mes.

Pero la cosa no acabó ahí. No contenta con ésta violación de los principios democráticos y humanos más básicos, la pediatra fundamentalista ha ordenado censurar las páginas que ha considerado oportuno que no visitemos sus adversarios ideológicos. La estrategia, a parte de propia de una mentalidad pecata, sectaria y totalitaria, es mezquina y falsaria, puesto que en lugar de informar de la prohibición impuesta trata de engañar a sus víctimas para que éstas crean que hay algún problema técnico en las páginas que Gador Joya y su equipo de censores informáticos les han vetado. Así, si intentamos entrar en algún blog particular de la red de blogs de HazteOir el navegador nos devuelve a la página principal del lobby ultraderechista, y si tratamos de entrar en la página principal de la red de blogs nos sale la siguiente página informativa del servidor Apache:

Sin embargo es falso, ya que si nos saltamos el cutre cordón sanitario informático nos aparece el entorno público usual:

El hecho de que esta estrategia no sea nueva hace sospechar de la estrecha colaboración que existe entre los grupúsculos ultramontanos. Por ejemplo hace tiempo la página Educación para la tiranía, (del entorno de Libertad Digital), ya desaparecida, censuraba del mismo modo a los discrepantes (mostrando un mensaje donde se advertía de que la página estaba bajo construcción... eterna). Lo mismo sucede con la página del extremista falangista y nacionalcatólico Elentir, en el que éste programa un bonita imagen de la Osa Mayor para imposibilitar el acceso a sus "interesantísimos" contenidos:

cuando en realidad sigue albergando su tradicional bazofia intelectual y moral:

Todo esto hace pensar sobre los estrechos vínculos que seguramente existan entre individuos como Isaac Jiménez (alias Isaacj)-experto informático de la COPE y de Libertad Digital- y Javier Prieto Ramirez (alias Elentir) -socio o incluso probablemente fundador de la conservadora plataforma informática Outono.net que se encarga de diseñar las páginas de los lobbys antiabortistas.

Read more...

Ultracoherencia anarcoliberal

... Encuentro en RedLiberal el siguiente anuncio de un libro:

Por lo visto el cabrón, pederasta y terrorista del autor niega el derecho al honor y los derechos de autor. ¿Pero podremos confiar en un neoliberal? La respuesta en la primera página del ensayo:

Así pues mejor será retractarse de lo dicho, no vaya a ser que se vuelva socialista y me denuncie.

Read more...